Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС18-25378 по делу N А56-23353/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25378 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу N А56-23353/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - должник), по обособленному спору об оспаривании соглашений о проведении зачета встречных требований от 30.11.2015 на 9 462 750 руб., от 18.03.2016 на 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на 10 765 131,04 руб., от 23.03.2016 на 3 714 925,21 руб., заключенных должником и АО "Желдорипотека", установил: определением суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2018, названное определение отменено в части отказа в признании недействительными сделок от 18.03.2016 на сумму 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб. и в данной части требование конкурсного управляющего удовлетворено. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 07.05.2018 частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 61.1  и  61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделки от 18.03.2016 и от 22.03.2016 совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии признака предпочтительного удовлетворения требований ответчика. При таких условиях суд признал указанные сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------