Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 308-ЭС18-1590 по делу N А32-45357/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1590 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагроцентр" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу N А32-45357/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югагроцентр" (далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - ответчик, банк) о взыскании 4 109 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  главы 7  Кодекса, руководствуясь  статьями 15 ,  393 ,  845 ,  854 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что действия банка, списавшего с расчетного счета общества денежные средства в пользу Черного Е.А. (взыскатель) на основании исполнительного листа, выданного взыскателю судом в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, в момент, когда арест был снят судом, не являются противоправными и виновными. 
 Судами апелляционной и кассационной инстанций также указано на то, что в случае отмены вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу Черного Е.А., общество вправе требовать поворота исполнения судебного акта. Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании правовых норм. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11 ,  319  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югагроцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------