Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 308-ЭС19-768 по делу N А32-23063/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 марта 2019 г. N 308-ЭС19-768 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Яроша Руслана Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу N А32-23063/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Си Траст" (далее - должник), по обособленному спору о привлечении Ярошей Руслана Евгеньевича и Любови Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 28 287 528,79 руб., установил: определением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 20.12.2018, требования к Ярошу Р.Е. удовлетворено. В удовлетворении требований к Ярош Л.И. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) и исходили из доказанности наличия презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине Яроша Р.Е., в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом судами в том числе учтен тот факт, что Ярошем Р.Е. как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации должника, в результате чего было затруднено формирование конкурсной массы. 
 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------