Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1062-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Михаила Валерьевича, Никитиной Александры Михайловны и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 мая 2016 г. N 1062-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НИКИТИНА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, НИКИТИНОЙ АЛЕКСАНДРЫ МИХАЙЛОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 69, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В. Никитина, А.М. Никитиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.В. Никитин, А.М. Никитина, Н.М. Никитина и О.Е. Сергеева, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е.Е. Сергеевой, оспаривают конституционность  части 4 статьи 69  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника,  части 1 статьи 79  указанного Федерального закона, говорящей об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, а также  абзаца второго части первой статьи 446  ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 
 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Н.М. Никитина, А.М. Никитиной и других о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества (жилого помещения) должника взыскателю, действий этого должностного лица по передаче указанного имущества взыскателю в счет погашения долга и о возложении на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений. При этом суды отклонили доводы М.В. Никитина о недопустимости передачи взыскателю данного жилого помещения, поскольку другое жилое помещение, 1/2 доли в праве общей собственности на которое принадлежит ему, не обеспечивает возможности постоянного проживания в ней должника и членов его семьи ввиду отсутствия согласия второго собственника на их вселение в жилое помещение, возможности выдела в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение и поскольку площадь жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат  статьям 17 (часть 3) ,  19 (часть 1) ,  21 (часть 1) ,  35 (часть 1) ,  38 (часть 1) ,  40 (часть 1) ,  45 ,  46 (часть 1)  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), не являющееся предметом ипотеки, если гражданину-должнику на праве собственности принадлежит другое жилое помещение (его часть), без содержательного рассмотрения вопроса о том, способно ли оставляемое гражданину-должнику жилое помещение (его часть) удовлетворить разумную потребность гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе малолетних детей, в жилище, сохранить им жилищные условия, которые признаются приемлемыми, обеспечить им нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав и тем самым позволить сохранить достоинство личности. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со  статьей 71 (пункт "о")  Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом. Взаимосвязанные  часть 1 статьи 79  Федерального закона "Об исполнительном производстве" и  часть первая статьи 446  ГПК Российской Федерации содержат указание на перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данные статьи выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Положения  части 4 статьи 69  Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве. Из представленных материалов следует, что принадлежавшее М.В. Никитину жилое помещение, переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю после того, как оно не было в установленном порядке реализовано на торгах, не являлось для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не распространялся предусмотренный законом исполнительский иммунитет. 
 Таким образом, оспариваемые законоположения нельзя признать нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Михаила Валерьевича, Никитиной Александры Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------