Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 308-ЭС18-8304 по делу N А53-28981/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8304 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Горшунова Алексея Васильевича (далее - должник) Солод Надежды Григорьевны (далее - заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу N А53-28981/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом последнего обратилась в суд с заявлением о перечислении 50 000 рублей с депозитного счета суда в счет погашения расходов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018, заявление финансового управляющего имуществом должника выделено в отдельное производство и удовлетворено в части перечисления 20 024 рублей 42 копеек; процедура реализации имущества должника продлена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части отказа в перечислении 5 225 рублей расходов на аренду помещения. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3 ,  20.6 ,  126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на необоснованность несения им расходов по субаренде офисного помещения ввиду отсутствия документального подтверждения его использования в целях проведения процедуры банкротства должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Горшунова Алексея Васильевича Солод Надежде Григорьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------