Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 304-ЭС16-15960 по делу N А70-11563/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-15960 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу N А70-11563/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (Тюменская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 037 859 рублей 45 копеек, и по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 253 065 рублей 58 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - третье лицо, управление), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 7 215 206 рублей 13 копеек долга, 69 265 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по встречному иску и проведения зачета отменены, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворения требований по встречному иску отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, по мотиву существенного нарушения судом кассационной инстанции норм права. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с  частью 4.1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании  пункта 2.1 части 2 статьи 55  настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных  частями 4.2 ,  6 ,  6.2  -  6.4 настоящей статьи . Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона  N 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, не влечет обязанности заказчика по их оплате. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------