Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи со статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2016 г. N 1312-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 199 И 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина П. - одного из учредителей ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании недействительным перехода его доли в уставном капитале общества к обществу в связи с неоплатой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием  статьи 24  Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащей нормы о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу, во взаимосвязи со  статьями 199  и  200  ГК Российской Федерации, определяющими правила применения и начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют  статьям 4 (часть 2) ,  8 (часть 1) ,  15 (часть 1) , 17 ( части 1  и  3 ), 19 ( части 1  и  2 ),  45 ,  46 (часть 1) ,  55  и  120  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют нарушать баланс интересов сторон корпоративных отношений, освобождая учредителя общества с ограниченной ответственностью от установленной законом обязанности выплатить обществу стоимость доли в уставном капитале организации. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения  статьи 24  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают правовые последствия перехода доли в уставном капитале общества к обществу, возлагая на последнее обязанность по распределению доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента перехода, а также своевременному уведомлению об этом регистрирующего органа. Вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации об исковой давности ( статьи 196 ,  199 ,  200  и др.) не освобождают учредителей общества с ограниченной ответственностью от обязанности полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества ( пункт 4 статьи 66.2  и  пункт 2 статьи 90  ГК Российской Федерации,  пункт 1 статьи 16  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Неисполнение данной обязанности в предусмотренный законом срок влечет за собой переход доли в уставном капитале общества к обществу ( пункт 3 статьи 16  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В то же время данные нормы не препятствуют учредителю, оплатившему долю в уставном капитале общества, прибегнуть к судебной защите прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу ( статья 46  Конституции Российской Федерации). Таким образом, положения  статьи 24  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сами по себе и во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, в том числе положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации об исковой давности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------