Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3550 по делу N А40-161604/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3550 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМЦВЕТМЕТ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-161604/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМЦВЕТМЕТ" (далее - общество) о признании объекта площадью 426,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 3А, самовольной постройкой; обязании общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании зарегистрированного права собственности общества на этот объект отсутствующим; об обязании общества освободить земельный участок путем демонтажа объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на общество расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", 
 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд признал зарегистрированное право собственности общества на объект площадью 431,7 кв. м по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д. 3А отсутствующим и обязал общество освободить земельный участок путем демонтажа указанного объекта, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на общество расходов. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65  и  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.03.2017, суд признал, что спорное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями  статей 130 ,  131  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  статьей 25  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТАМЦВЕТМЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------