Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 309-ЭС16-6171 по делу N А76-8187/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6171 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Костенко Сергея Юрьевича (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по делу N А76-8187/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску гражданина Костенко Сергея Юрьевича (далее - Костенко С.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (Челябинская область, далее - общество "Магнитогорский птицеводческий комплекс") о взыскании 249 316 680 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 874 907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, по иску общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс" к Костенко С.Ю. о признании недействительной сделкой заявление о выходе из состава участников общества от 21.12.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Егоровой Оксаны Павловны (Челябинская область), Щепеткиной Марины Петровны (Челябинская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (Челябинская область), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 1693 (Челябинская область), (с учетом заявлений об изменении исковых требований Костенко С.Ю. в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А76-8187/2013 и N А76-10333/2013 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (с учетом дополнительного решения от 12.12.2014) исковые требования Костенко С.Ю. удовлетворены частично: с общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс" в пользу Костенко С.Ю. взыскано 211 364 700 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 28 917 333 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленных с 22.11.2014 на сумму основной задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части иска Костенко С.Ю. и иска общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс" отказано. 
 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, решение от 28.11.2014 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции; дополнительное решение от 12.12.2014 отменено. С общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс" в пользу Костенко С.Ю. взыскано 48 306 686 рублей 13 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 608 958 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленных с 22.11.2014 на сумму основной задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части иска Костенко С.Ю. и иска общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс" отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на допущенные названными судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требование Костенко С.Ю. о взыскании 249 316 680 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 874 907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и требование общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс" о признании недействительной сделкой заявление от 21.12.2012 о выходе из состава участников общества. Иск Костенко С.Ю. мотивирован тем, что общество "Магнитогорский птицеводческий комплекс" не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества. В свою очередь, обществом "Магнитогорский птицеводческий комплекс" предъявлен иск со ссылкой на  статьи 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что выход из состава участников общества осуществлен Костенко С.Ю. при злоупотреблении правом, поскольку доля в уставном капитале общества, принадлежащая ему, обременена залогом. При разрешении спора суды руководствовались положениями  статей 23 ,  26  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходили из того, что с даты получения обществом "Магнитогорский птицеводческий комплекс" заявления истца о выходе из общества, им утрачен статус участников этого общества, доля перешла к обществу и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости его доли. В указанной части судебные акты не обжалуются. При принятии решения суд первой инстанции основывался на нормах права и на выводах, содержащихся в заключении, назначенной по ходатайству общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс", повторной судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по вопросам об определении рыночной стоимости чистых активов юридического лица и действительной стоимости доли истца, положенных в основу судебного акта, без исследования и оценки возражений ответчика об опровержении достоверности сведений, содержащихся в этом заключении, по представленному ответчиком отчету независимого оценщика. 
 При пересмотре решения суда в апелляционном порядке, на основании  статей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив все представленные документы, пришел к выводу о необходимости с целью устранения в выводах независимых оценщиков и экспертов назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с требованиями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные документы, в том числе заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, которым были признаны не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет независимого оценщика от 06.08.2013 N 0589/2013, заключение эксперта от 31.07.2014 N 026-05-1051, пришел к выводу, что надлежащим доказательством по делу является заключение судебной экспертизы от 10.09.2015 N 0324-2015-3, которое отражает реальную рыночную стоимость чистых активов общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс". Учитывая это обстоятельство и, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер активов общества на 30.09.2012 равен 1 695 386 287 рублей 09 копеек, соответственно, действительная стоимость долей истца составляет 48 306 686 рублей 13 копеек (30% уставного капитала). Учитывая подлежащую взысканию действительную стоимости доли (48 306 686 рублей 13 копеек), установленный период просрочки (с 25.03.2013 по 21.11.2014) и, принимая во внимание учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции определил, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 608 958 рублей 50 копеек, и подлежат взысканию с их последующим начислением с 22.11.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по ставке 8,25% годовых от этой суммы. Фактические обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд кассационной инстанции. Сделанные судами выводы переоценке не подлежат. 
 Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу направлено на определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку связано с наличием существенных противоречий, выявленных при исследовании заключения по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отчете независимого оценщика, которые не получил судебную оценку суда первой инстанции, что не противоречит положениям  части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Костенко Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------