Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 304-КГ16-13839 по делу N А75-10619/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 октября 2016 г. N 304-КГ16-13839 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 по N А75-10619/2015 по заявлению компании о признании недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 31.07.2015 N НЮ-266/п/1, установил: к участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств и просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124,  Правилами  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416,  Положением  о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив неисполнение компанией обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом от 11.02.2015 N 06/26 (незаключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного жилого дома, переданного ему в управление), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 31.07.2015 N НЮ-266/п/1. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------