Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 309-ЭС16-12849 по делу N А76-1933/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12849 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 по делу N А76-1933/2016 Арбитражного суда Челябинской области, установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед бюджетом в сумме 559 404 402 рубля 53 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2016 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Челябинской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы уполномоченного органа не установлено. Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа ( статьи 286 ,  287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о наличии у предприятия как субъекта естественной монополии признаков несостоятельности, предусмотренных  пунктами 2  и  3 статьи 197  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. На основании изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------