Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 305-ЭС16-4135 по делу N А40-13409/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4135 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-13409/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север", истец) к гражданину Семелькину Андрею Владимировичу (Республика Татарстан, далее - Семелькин А.В., ответчик) о взыскании 1 072 446 рублей убытков, причиненных им при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Исковые требования заявлены в соответствии со  статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что полученные руководителем, в целях исполнения договора цессии от 24.03.2011, по кассовым документам 1 072 446 рублей и в указанном размере денежные средства до настоящего времени в общество не возвращены, отчет об их расходовании не представлен, что является его убытками. Согласно  пункту 2 статьи 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу  статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинноследственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. В силу  статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды не установили указанных обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, и  статью 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие обстоятельств, на которых общество "Север" основывало свои требования. 
 Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------