Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 310-КГ18-17686 по делу N А68-8264/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 октября 2018 г. N 310-КГ18-17686 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Ди" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу N А68-8264/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Ди" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.08.2017 по делу N 3/23-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы и общества с ограниченной ответственностью "Лидер", установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 2 ,  16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области", Положением об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте", утвержденным постановлением администрации города Тулы от 28.06.2012 N 1718, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности факта нарушения конкурсной комиссией требований  пункта 1 статьи 17  Федерального Закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судебные инстанции установили, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в учете при оценке по дополнительному критерию "Предложения по благоустройству прилегающей территории к рекламной конструкции" предложения общества по стоимости, видам и типам праздничного оформления города Тулы, создали преимущественные условия участия в конкурсе данному участнику и позволили ему победить в конкурсе N 1/9 по лоту N 1. Вместе с тем такие действия противоречат полномочиям конкурсной комиссии и вышеприведенным нормативным правовым актам, принятым и действующим на территории муниципального образования город Тула в сфере размещения рекламных конструкций, благоустройства, размещения праздничного оформления города, и привели к нарушению порядка определения победителя торгов. 
 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении полномочий антимонопольным органом, сводятся к повторению позиции общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Ди" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------