Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 304-ЭС17-21966 по делу N А45-27225/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-21966 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - общество "Баутехник-Т") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник) последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении положений  параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение от 23.06.2017 отменено, принят новый судебный акт о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил  параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве. Суд округа постановлением от 11.10.2017 оставил постановление от 21.08.2017 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Баутехник Т" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 201.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из буквального содержания договоров выкупа квартир, заключенных с гражданами, установил соответствие должника критериям застройщика, предусмотренными положениями  параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве, а также наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства. 
 Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------