Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 309-АД17-14567 по делу N А50-806/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2017 г. N 309-АД17-14567 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-806/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Обухова Ивана Валерьевича к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Обухова Ивана Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе административный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в результате проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований  пункта 1 статьи 28 ,  пункта 4 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича. Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу  пунктов 1  и  2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении. При этом суды исходили из недоказанности управлением вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, указав на отсутствие в рассматриваемом случае обязанности арбитражного управляющего публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника. По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования. 
 Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------