Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 301-ЭС18-20358 по делу N А11-7459/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20358 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фудсервис" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 по делу N А11-7459/2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - учреждение) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды от 25.04.2016 N 35 о размере арендной платы, оформленной уведомлением от 19.04.2017 N УАЗО-891-01/04. Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь  статьями 166 ,  168 ,  309 ,  421 ,  424 ,  614  Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 19.03.2009 N 211 (далее - постановление N 211), пунктом 9 постановления администрации Владимирской области от 13.01.2017 N 5 "Об утверждении на 2017 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области" (далее - постановление N 5), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Суды исходили из следующего: на основании пункта 4.6 договора аренды учреждение (арендодатель) вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год пересмотреть размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владимирской области и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления; в приложении N 3 к договору указано, что арендная плата подлежит исчислению на основании нормативных правовых актов Владимирской области; учреждение направило в адрес общества (арендатора) оспариваемое уведомление, в котором сообщило об изменении с 25.04.2017 арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации (постановления N 211 и 5); изменение арендной платы не является изменением условий договора аренды, а направлено на исполнение согласованных сторонами условий аренды. 
 Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственности "Фудсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------