Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 302-ЭС17-15236 по делу N А58-4745/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15236 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А58-4745/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (Республика Саха (Якутия), далее - ответчик, учреждение) о взыскании 10 914 577 рублей 96 копеек стоимости выполненных работ, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятым с существенными нарушениями норм права. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Предметом настоящего спора является взыскание обществом стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 21.08.2014 N ЗК-ЧС-098-110 на выполнение восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола км27+829 автомобильной "Мюрю" в Мегино-Кангаласском улусе Республики Саха (Якутия) (далее - контракт). Цена контракта определена сторонами в размере 48 800 000 рублей и являлась твердой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  пунктами 3 ,  4 статьи 743 ,  пунктом 1 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ, установлена твердая цена, и, соответственно работы, заявленные истцом к взысканию, не подлежат оплате. Суд также принял во внимание, что ответчик не выражал согласия на проведение истцом дополнительных работ, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, результаты работ не приняты учреждением в установленном законе порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом не доказана, а потому в соответствии с  пунктом 4 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  пунктом 3  названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. 
 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------