Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 306-ЭС15-18784(8) по делу N А55-23933/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-18784(8) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Машкова Д.В., Машкова К.Д. и Макарова Г.В. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N А55-23933/2014 Арбитражного суда Самарской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств со счетов Машкова Д.В., Машкова К.Д. и Макарова Г.В. (далее - заявители) в период с 28.07.2014 по 25.09.2014. Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной сделки по выдаче 25.09.2014 со счета Машкова Д.В. 500 600 руб., в этой части заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Суд округа постановлением от 11.08.2016 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и признал недействительными сделки по выдаче 29.08.25014 со счета Машкова Д.В. 6 195 790 руб., 28.08.2014 со счета Макарова Г.В. 455 415 руб., 29.08.2014 со счета Макарова Г.В. 45 110 руб., применил последствия недействительности сделки, в остальной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 
 Отменяя судебные акты и признавая три сделки недействительными, суд руководствовался  статьями 61.3 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на наличие в момент их совершения скрытой картотеки неоплаченных платежных документов и признаков неплатежеспособности у банка, что не позволяет отнести эти сделки к обычной хозяйственной деятельности. Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд округа сослался на то, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего должником о несоответствии бухгалтерской документации должника действительности в спорный период, о чем не могло не быть известно заявителям. Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, были ли у должника в спорный период признаки неплатежеспособности. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Довод банка об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления об оспаривании сделок исследовался судом округа и получил надлежащую оценку. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы Машкова Д.В., Машкова К.Д. и Макарова Г.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------