Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-АД16-19687 по делу N А40-74661/16 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 февраля 2017 г. N 305-АД16-19687 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-74661/16 по заявлению закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2016 N 166-Г/3.3.-19/вн.о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального  закона  от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам  статей 291.1  -  291.7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что общество (заказчик) в нарушение  пункта 1 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект капитального строительства "Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс) Заказ N 06.004" без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по  части 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного  кодекса , Федерального  закона  от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 
 Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии состава правонарушения. Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности объекта именно обществом в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом допущение обществом (заказчиком) эксплуатации объекта капитального строительства иными лицами до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы  части 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Суды установили отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со  статьей 2.9  Кодекса. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана исчерпывающая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------