Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 по делу N 305-ЭС16-3228(5), А40-78661/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3228(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "ОГНИ МОСКВЫ" (общество с ограниченной ответственностью, далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" (далее - общество) по дополнительному соглашению от 25.02.2014 N 0000-500338 к договору банковского счета от 22.08.2013 N 6213 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Суд округа постановлением от 25.07.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами общества и изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что за один день до отзыва у должника лицензии последний совершил оспариваемую банковскую операцию по безакцептному списанию денежных средств со счета заявителя по досрочному погашению кредита. 
 Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались  статьями 61.3 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка совершена в течение месячного срока до отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций в условиях неплатежеспособности банка (наличие картотеки неоплаченных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете), вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами, в том числе первой очереди. Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Единая Система Городских Платежей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------