Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 308-КГ16-16752 по делу N А63-14080/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2016 г. N 308-КГ16-16752 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу кредитора-учредителя открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь) от 14.10.2016 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-14080/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по тому же делу по заявлению Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко Павлу Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного листа серии АС N 002219954 по делу N А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") Булгакову Н.В. до ликвидации общества (27.02.2012), конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Влада" (далее - общество "Влада") до завершения конкурсного производства (30.10.2013), невозвращении исполнительного листа взыскателю - обществу "Влада" и Кошелевой В.В. до 08.12.2014, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2014 N 14230/11/41/26, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с их несоответствием  статье 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булгаков Николай Владимирович, 
 установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201 ,  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 6009/13, и установили, что в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен установленный  статьей 122  Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Кошелевой В.В. не заявлялось. 
 В части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суды установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления обе стороны исполнительного производства (общество "Стандарт" - должник и общество "Влада" - взыскатель) ликвидированы, право собственности на имущественный комплекс, подлежащий передаче в рамках исполнительного производства, зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся должником по исполнительному документу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист. Возвращение исполнительного листа не самому должнику, а одному из его кредиторов и акционеров, не нарушает прав ликвидированного должника. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств заявителя судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать кредитору-учредителю открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой Вере Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------