Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 308-ЭС15-16086, А53-6610/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2015 г. по делу N 308-ЭС15-16086 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (кредитор, далее - ООО "Ростстрой") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А53-6610/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - ЗАО "КСМ N 1", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 82 864 600 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 требование ООО "Коммерсант" в размере 82 864 600 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в связи с квалификацией его в качестве убытков в форме упущенной выгоды. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015, определение от 25.05.2015 отменено в части учета задолженности как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из резолютивной части определения исключен абзац четвертый о том, что требование об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды надлежит учесть в реестре отдельно как подлежащее погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, названное требование включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ростстрой" просит о пересмотре постановлений судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа как не соответствующих законодательству о банкротстве и толкованию норм права о взыскании убытков. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая требование ООО "Коммерсант" подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 16 ,  71 ,  100  и  201.5  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 15 ,  393  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия законных оснований для квалификации требования ООО "Коммерсант" как убытков в форме упущенной выгоды, поскольку его квалификация дана вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-601/2014 и является обязательной для рассматривающих данный спор судов. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------