Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8358 по делу N А27-11459/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8358 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Пылкова Алексея Ивановича (Кемеровская область), Трофимовой Светланы Юрьевны (Кемеровская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу N А27-11459/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску граждан Пылкова Алексея Ивановича (далее - Пылков А.И.), Трофимовой Светланы Юрьевны (далее - Трофимова С.Ю.) (далее - истцы) к гражданину Сойкину Сергею Ивановичу (Кемеровская область далее - Сойкин С.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (Кемеровская область, далее - общество) (далее - ответчики) об исключении Сойкина С.И. из состава участников этого общества (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу на основании  пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, в удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников общества истцам отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, являющихся в соответствии со  статьей 10  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) основаниями для исключения участника из общества. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в указанной части, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со  статьей 10  Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, суды указали, что названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для исключения ответчика из общества. Разрешая спор, судами учтено, что требование истцов об исключении ответчика из состава участников общества обусловлено, в том числе, разногласиями истцов и ответчика в управлении обществом. Между тем, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В названном случае, суды оценили и отклонили приведенные истцами в обоснование своего требования доводы о совершении ответчиком действий, по мнению истцов, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе, по сделка, совершенным ответчиком при выполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 
 Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданам Пылкову Алексею Ивановичу, Трофимовой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------