Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 310-ЭС18-6005 по делу N А14-15588/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-6005 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу N А14-15588/2016 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - компания) 233 716 руб. 35 коп. задолженности по сверхнормативному потреблению электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу, приложенные к ней документы, возражения компании, материалы дела N А14-15588/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Судами, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, указано на отсутствие между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей компанией договорных отношений, фактическое осуществление обществом функций исполнителя коммунальной услуги (длительные отношения между обществом и гражданами потребителями, выставление и получение от граждан оплаты за поставленный коммунальный ресурс). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Суды проанализировали подлежащие применению в настоящем деле нормы жилищного законодательства и законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг с учетом динамики его развития и истолковали действующие в спорном периоде нормы как исключающие обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в связи с волеизъявлением общества на расторжение договора ресурсоснабжения с компанией. Поскольку, расторгая договор, истец не рассчитывал на сохранение договорных отношений с компанией, его доводы о наличии фактических отношений с ответчиком являются несостоятельными. Расторгнув договор, общество, заменяя компанию в правоотношениях по обеспечению потребителей коммунальной услугой, предоставляет потребителям многоквартирных домов весь объем коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, а следовательно, должно соблюдать ограничения, установленные законом для начисления собственникам (нанимателям) платы за сверхнормативный расход ресурса. 
 До изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства ( статьи 154  ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения, регулируемой договором управления МКД, такой вывод судебных инстанций следует признать правомерным. Доводы заявителя об отсутствии у него статуса управляющей организации и иные возражения, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не допущены. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------