Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 307-ЭС18-25904 по делу N А56-30522/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25904 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (далее - комитет) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу N А56-30522/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - должник) комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неосновательного обогащения в размере 16 255 661 руб. 12 коп., представляющего собой полученный, но неотработанный аванс по государственному контракту на выполнение работ от 08.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493 146 руб. 93 коп., а также убытков в размере 5 398 914 руб. 18 коп. Определением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2018 и округа от 22.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями  статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 720 ,  721 ,  753 ,  763 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для включения денежного требования комитета в реестр требований кредиторов. 
 В частности, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, выявленные комитетом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке работ. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------