Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 303-ЭС19-9239 по делу N А59-720/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июня 2019 г. N 303-ЭС19-9239 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу N А59-720/2018 по заявлениям Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) и общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018 по делу N 08-111/2017 и предписания от 23.01.2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"), установил: Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу N 08-111/2017 и предписания от 23.01.2018 (делу присвоен N А59-720/2018). Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу N 08-111/2017 и предписания от 23.01.2018 (делу присвоен N А59-2948/2018). Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 объединены в одно производство дела N А59-720/2018 и N А59-2948/2018, объединенному делу присвоен N А59-720/2018. Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявлений отказано. В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на действия аукционной комиссии Росрыболовства при проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства), выразившиеся в недопущении заявки ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" к участию в аукционе по мотиву нарушения  пунктов 95 ,  100  Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила проведения торгов), управлением вынесено оспариваемое решение. Антимонопольным органом жалоба ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Росрыболовства установлен факт нарушения  подпункта "в" пункта 21  Правил проведения торгов ввиду необоснованного отклонения заявки ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат". 
 Кроме того, управлением выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по лоту N 2, и продолжении проведения аукциона по лоту N 2 со стадии рассмотрения заявок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  Правилами  проведения торгов, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия факта нарушений ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"  пунктов 95 ,  100  Правил проведения торгов. Судами установлено, что не подшитая к заявке доверенность от 06.12.2017 на имя Кузнецова А.В., подписанная генеральным директором Коробковым К.В. и представленная совместно с заявкой, не является частью заявки, а выдана Кузнецову А.В. для сдачи оформленной заявки в Росрыболовство, то есть для выполнения названным лицом функций курьера. Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности возложения антимонопольным органом на Росрыболовство обязанности отменить протоколы по лоту N 2 аукциона и продолжить проведение указанного аукциона по лоту N 2 со стадии рассмотрения заявок, исходя из необходимости восстановления нарушенного права ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат". Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности отклонения заявки ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на участие в аукционе, о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------