Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 303-ЭС17-11014 по делу N А51-22795/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2017 г. N 303-ЭС17-11014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Михайлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу N А51-22795/2015 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Петровича (далее - должник), установил: определением суда первой инстанции от 24.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 26.04.2017, завершена процедура реализации имущества гражданина Михайлова С.П., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наряду с этим суд указал требования, на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств, в том числе на требования кредитора Михайловой Ирины Витальевны по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N 2-185/2011; отменено ограничение на право выезда гражданина из Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности неосвобождения от долгов перед Михайловой И.В. Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводом об отказе в освобождении гражданина от долга перед Михайловой И.В., указав на наличие признаков недобросовестности при исполнении должником обязательств перед названным кредитором. Впоследствии с этим выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Михайлову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------