Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2443 по делу N А43-4987/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 апреля 2017 г. N 301-КГ17-2443 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (г. Нижний Новгород) от 03.02.2016 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-4987/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в нарушении установленной законодательством процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества, а именно: в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества должника, а также в неизвещении банка о времени и месте проведения исполнительных действий по аресту и оценке имущества должника и неуведомлении взыскателя о дате, времени и месте проведения торгов (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жамков Геннадий Евгеньевич (далее - предприниматель, должник), установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 названное решение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении банка о дате, времени и месте проведения торгов; в указанной части заявленное требование удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2016 оставил в силе названные судебные акты. В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя повторно провести процедуру реализации заложенного имущества, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201 ,  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 1 ,  24 ,  68 ,  69 ,  78 ,  84 ,  87 ,  89  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",  статьями 349 ,  350.1 ,  350.2 ,  447 ,  449  Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о невозможности восстановления нарушенного права взыскателя путем проведения повторных торгов. Банк не лишен возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой и реализовать его по желаемой цене, а в случае несения убытков - обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении. 
 Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------