Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-908 по делу N А57-13847/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2017 г. N 306-ЭС17-908 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 по делу N А57-13847/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Саратов, далее - общество "Прогресс") к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, Администрация Ленинского района г. Саратова, Товарищество собственников жилья "Дружба-2005" (далее - ТСЖ "Дружба-2005"), установил: общество "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании администрации за счет средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 6, на общую сумму 892 301 руб., в том числе: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 132 371 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) на сумму 128 616 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 198 517 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 432 797 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании договора управления N 2 от 01.09.2014 истец принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет ТСЖ "Дружба-2005" необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 6), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 
 Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по указанному адресу, а также на то, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", общество "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями  статей 210 ,  676 ,  681  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  Закона  Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального  закона  от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходили из непредставления ответчиком доказательств проведения капитального ремонта, необходимость которого подтверждена представленными истцом доказательствами и результатами судебной экспертизы, а также из того, что в силу закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешение же вопросов факта доказывания, а также переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства, находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------