Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-12688 по делу N А40-20522/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12688 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-20522/2017 по иску акционерного общества "Мосводоканал" (далее - водоканал) о взыскании с управляющей компании 556 977 руб. 40 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 N 408866 за сентябрь 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением суда округа от 07.05.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А40-20522/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные водоканалом требования, суды руководствовались  статьями 539 ,  541 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценили с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 
 Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сочли подтвержденной обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг водоотведения многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, отметив, что в составе платы на содержание и ремонт жилых помещений, получаемой управляющей компанией, нормативными актами Правительства г. Москвы, действующими в спорный период, включались затраты на коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (за исключением отопления). Кроме того, проанализировав изменение законодательства и учитывая, что проверка объективности начисления платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения собственникам помещений МКД, не установившим или не обеспечившим использование приборов учета, отнесена к полномочиям управляющей организации, суды посчитали требования водоканала подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности признан судами обоснованным и не опровергнутым доказательствами, представленными ответчиком. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка управляющей компании на имеющуюся в материалах дела информацию о начислениях платежей гражданам в меньшем, чем цена иска, размере вывода судов не опровергает, поскольку не позволяет отнести ее к спорному периоду (указана дата 01.09.2016). При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------