Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-АД16-12166 по делу N А40-20106/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 февраля 2017 г. N 305-АД16-12166 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-20106/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными определения, протокола, требования и постановления о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Федеральной антимонопольной службой (далее - административный орган, антимонопольный орган) требования о предоставлении информации от 20.10.2015 N АГ/57507/15, определения о возбуждения дела об административном правонарушении от 10.12.2015 N 4-19.8-1359/00-06-15, протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 N 4-19.8-1359/00-06-15 и постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 N 4-19.8-1359/00-06-15 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления и требования антимонопольного органа отказано; производство по делу в части требований о признании незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении прекращено. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа. В обоснование ссылается на существенное нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом требования административного органа от 20.10.2015 N АГ/57507/15, выданного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 13.11.2015 представить информацию и документы по вопросу увеличения цены на продукцию (Эмаль КО-828 "У" серебристо-серая). Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи , а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, не выполнившего требования антимонопольного органа, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требования в установленный срок. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства общества об объединении настоящего дела с делом N А40-227721/2015 для их совместного рассмотрения не установлено. Объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может применить, если сочтет, что это необходимо для более эффективного выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН ------------------------------------------------------------------