Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотниковой Раисы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2019 г. N 968-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОТНИКОВОЙ РАИСЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.В. Сотниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданка Р.В. Сотникова, за которой право пользования жилым помещением, изъятым для муниципальных нужд, признано до государственной регистрации прекращения права собственности гражданина С. на него, оспаривает конституционность  статьи 32  Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и  статьи 19  Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что действие положений  части 4 статьи 31  Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат  Конституции  Российской Федерации, в том числе ее  статьям 2 ,  18 ,  19 (часть 1) ,  35 (часть 3) ,  40 (часть 1) ,  46 (часть 1)  и  55 (часть 3) , поскольку они допускают лишение гражданина самостоятельного права пользования жилым помещением без компенсации рыночной стоимости этого права и без предоставления иного жилого помещения, если право собственности на это жилое помещение прекратилось в связи с изъятием его для государственных или муниципальных нужд. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 32  Жилищного кодекса Российской Федерации имеет целью защиту интересов собственников жилых помещений (в том числе жилых помещений в многоквартирных домах), расположенных на земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, и обеспечение определенности при изъятии таких земельных участков. Статья 19  Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года  N 123-О , от 28 июня 2018 года  N 1558-О  и др.). Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции с учетом соглашения между собственником жилого помещения и Р.В. Сотниковой указал, что право пользования было предоставлено ей собственником. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотниковой Раисы Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------