Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 309-ЭС19-1797 по делу N А60-14986/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1797 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу N А60-14986/2018 о ее несостоятельности (банкротстве), установил: акционерное общества "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, заявление банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Амелиной Н.Н. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Признавая требования банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 367  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 35 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и указали, что банк правомерно предъявил требования к поручителю и залогодателю по обязательствам основного заемщика. При этом задолженность Амелиной Н.Н. перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения, в том числе в ходе исполнительного производства, материалы спора не содержат. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям банка суды не усмотрели. С этими выводами согласился окружной суд. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------