Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-11250 по делу N А41-65014/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11250 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А41-65014/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - общество) о взыскании штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2019 и суда округа от 02.04.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 24.11.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования. Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части передачи документации на товар, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, суды установили факт исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, передачу заказчику товара в отсутствие с его стороны возражений по ассортименту и количеству, окончание поставщиком пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования и представление заказчику гарантийного талона. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330 , 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА ------------------------------------------------------------------