Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 309-КГ16-6141 по делу N А60-27171/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2016 г. N 309-КГ16-6141 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу N А60-27171/2015 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.04.2015 N 76-А по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным  законом  от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и отмене предписания от 02.04.2015 N 76-А о совершении действий на основании решения от 02.04.2015 N 76-А, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 2 ,  3 ,  4  Закона N 223-ФЗ,  статей 17 ,  18.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что обществом в нарушение  пункта 13 части 10 статьи 4  Закона N 223-ФЗ в документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, который не предусмотрен положением о закупке. Также суды указали, что положение и документация о закупке вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе, могут привести к созданию преимуществ одному из участников закупки, в том числе в связи с отсутствием регламентации процедуры рассмотрения заявок с аномально заниженной ценой договора, что противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В части эпизодов об отсутствии сведений о месте и конкретной дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, а также об отсутствии в положении и документации о закупке срока заключения договора и срока ранее которого договор не может быть заключен, решение и предписание антимонопольного органа заявителем не оспаривается. Возражения заявителя о соответствии положения о закупках требованиям законодательства о закупках, а также о наличии в нем порядка применения антидемпинговых мер отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств. 
 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------