Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6016 по делу N А60-22889/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Царевой Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу N А60-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уралит" (далее - общество "Уралит", должник), установил: в рамках дела о банкротстве общества "Уралит" индивидуальный предприниматель Шуйский Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Рудько Владимира Викторовича в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2016 жалоба удовлетворена в части - признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рудько В.В. по заключению по результатам торгов договора купли-продажи лота N 1 с Царевой Н.Е. и признанию предпринимателя уклонившимся от заключения указанного договора. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Царева Н.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено. Разрешая обособленный спор и признавая действия арбитражного управляющего незаконными в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3 , 110 , 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий арбитражного управляющего, отказавшегося от заключения договора с предпринимателем как с победителем торгов при очевидном отсутствии с его стороны намерения уклониться от заключения договора. С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по жалобе Царевой Н.Е., договор с которой расторгнут, уплаченные денежные средства конкурсным управляющим обществом "Уралит" ей возвращены в полном объеме. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Царевой Надежде Евгеньевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------