Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 306-ЭС16-20503(3) по делу N А12-43160/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2018 г. N 306-ЭС16-20503(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу N А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.02.2015 и от 30.04.2015, заключенных обществом "Царь-продукт" с Бережным А.Е. и Рыгиной Е.А., и о применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору и доводов заявителя не установлено. Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок должника недействительными по заявленному основанию. Суд округа поддержал данные выводы судов. Возражения заявителя кассационной жалобы о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости были предметом рассмотрения судов и опровергнуты результатами проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------