Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дымова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2017 г. N 752-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЫМОВА ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Е" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Дымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Дымов оспаривает конституционность  пункта "е" части первой статьи 58  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2015 года заявитель был уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному оспариваемой  нормой . При этом увольнение В.Г. Дымова было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией. По мнению заявителя, оспариваемая  норма  противоречит статьям 15 ( части 1  и  4 ),  37 (часть 3) ,  39 (часть 1) ,  41 ,  45 , 46 ( части 1  и  2 ) и 55 ( части 2  и  3 ) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять сотрудника уголовно-исполнительной системы без учета утвержденного заключения военно-врачебной комиссии и лишает такого сотрудника права на выбор основания увольнения. 
 Оспариваемая  норма  была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со  статьей 21  Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие  Положения  о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В силу того что специальный федеральный закон, учитывающий специфику прохождения службы в таких учреждениях и органах, до сих пор не принят,  Положение  о службе в органах внутренних дел Российской Федерации продолжает распространяться на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника со службы по основанию, предусмотренному  пунктом "е" части первой статьи 58  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, производится соответствующими начальниками в пределах их компетенции при условии соблюдения закрепленного данным Положением  (статья 60) , а также  Инструкцией  о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 ( пункты 17.1  -  17.21 ), порядка увольнения и предоставления гарантий, которые направлены на обеспечение сотруднику возможности продолжить службу с учетом соблюдения государственных интересов по организации службы и эффективного функционирования органов уголовно-исполнительной системы в целях выполнения возложенных на них задач. При этом оспариваемая  норма  в системной связи с другими положениями названных нормативных правовых актов не предполагает возможности принятия решения об увольнении сотрудника без учета заключения военно-врачебной комиссии. 
 Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с лишением его возможности выбрать основание увольнения -  пункт "ж" части первой статьи 58  оспариваемого Положения (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе). Однако в соответствии с  пунктом 17.3  Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы увольнение по данному основанию производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе. Вместе с тем заключение военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельством о болезни В.Г. Дымова и направленное на утверждение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, на момент увольнения заявителя не было утверждено, а впоследствии оно было возвращено без утверждения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемая  норма  нарушает права заявителя, который в случае последующего утверждения заключения военно-врачебной комиссии вправе обратиться в суд с требованием об изменении основания его увольнения из уголовно-исполнительной системы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дымова Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------