Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 301-ЭС16-1660 по делу N А11-10862/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-1660 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Белянцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015 по делу N А11-10862/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (далее - предприниматель, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Нагорнов Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 15 350 000 рублей (основной долг и проценты по договору займа). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника - Белянцев С.А. - просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 807 ,  810  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности факта наличия у Нагорнова А.Г. (займодавца) на день заключения договора займа денежных средств в достаточном размере, а также факта получения указанных денежных средств должником. Доводы заявителя об обратном по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Белянцеву Сергею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------