Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 305-ЭС19-6254 по делу N А40-37184/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6254 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу N А40-37184/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" (Москва, далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва), публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" (Амурская область), о признании незаконным протокола уклонения победителя от заключения контракта от 27.11.2017 N 0173200001417000728, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований не установлено. Как установлено судами, согласно протоколу от 15.11.2017 N 3 общество (участник аукциона) было признано победителем электронного аукциона на право заключения с учреждением (заказчик) контракта на выполнение строительно- монтажных работ. Заказчиком было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставленная обществом в качестве обеспечения банковская гарантия не соответствовала обязательным требованиям, установленным  частью 6 статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Настаивая, что законных оснований для принятия решения, оформленного протоколом уклонения победителя от заключения контракта от 27.11.2017 N 0173200001417000728, у ответчика не имелось, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд округа исходил из того, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права, не учтены положения  части 3 статьи 6  Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", устанавливающие равнозначность документа на бумажном носителе и электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, а также положения действовавшей в момент выдачи банком и предоставления обществом заказчику банковской гарантии редакции дополнительных  требований  к банковской гарантии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая не содержала обязательного условия об указании в гарантии на право бенефициара подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа. 
 Суд пришел к выводу, что поскольку предоставленная обществом банковская гарантия соответствовала требованиям, указанным в  статье 45  Закона N 44-ФЗ, у ответчика не было оснований для признания победителя закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, оспариваемый протокол является незаконным. Суд округа действовал в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных  статьями 286 ,  287  Кодекса, не переоценивал доказательства, а применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------