Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 305-ЭС19-16095 по делу N А41-763/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16095 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синица" (Московская область; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А41-763/2018 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества к судебному приставу - исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тяпину А.С. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление судебных приставов) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, совершенных с 25.04.2018 по 31.05.2018 в рамках исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений (инвентарный номер 172:055-13433), находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, N 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж. (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Некоммерческое партнерство содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок "АвтоСтоп", Некоммерческое партнерство Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), индивидуальный предприниматель Лука Р.П., общество с ограниченной ответственностью "Априори Делюкс", общество с ограниченной ответственностью "Амира", общество с ограниченной ответственностью "Лекарь авто", индивидуальный предприниматель Спирин О.В., индивидуальный предприниматель Собиров Ш.С., индивидуальный предприниматель Ревякин П.В., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление удовлетворено. 
 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение суда от 22.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу положений  статьи 286  Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд признал преждевременным вывод судов о незаконности действия (бездействие) судебного пристава. Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением положений Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-45373/11 и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения. 
 Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в оспариваемой части не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------