Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 305-ЭС16-13165(9) по делу N А40-31510/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13165(9) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амистад" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу N А40-31510/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по погашению 19.01.2015 и 20.01.2015 ООО "Амистад" основного долга по договору от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177К о предоставлении кредита в размере 114 800 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 14.07.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Амистад" просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями  пунктов 1  и  2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно был определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Так, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на недоказанность осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности банка на момент совершения спорной сделки. В то же время, как отметил суд округа, указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания, поскольку сделка совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (16.02.2015). Поскольку судами не учтено названное обстоятельство, а также в соответствии с  пунктом 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве не проверено, совершена ли сделка в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд округа направил дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ООО "Амистад" приводит доводы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности до появления признака недостаточности денежных средств на счете банка, в связи с чем считает неправомерным направление дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, вопросы о достаточности у банка денежных средств на корреспондентском счете, а также о появлении картотеки неисполненных платежных документов судами не исследовались. При новом рассмотрении спора ООО "Амистад" не лишено возможности приводить соответствующие доводы и представлять доказательства, обосновывающие его правовую позицию. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амистад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------