Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 302-ЭС19-777 по делу N А78-3012/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2019 г. N 302-ЭС19-777 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлева, 68" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6", ответчик) от 26.12.2018 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 по делу N А78-3012/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 161 ,  162  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности",  Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находится МКД, принять все необходимые меры по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемых энергетических ресурсов в этом доме. Отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии обосновано заявителем оспариванием юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, не создающим оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлева, 68" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------