Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-КГ16-19066 по делу N А27-3940/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 января 2017 г. N 304-КГ16-19066 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Девятова Ярослава Юрьевича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А27-3940/2016, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра), сформулированных в сообщениях от 26.02.2016 N 42/101/162/2015-413, 42/101/162/2015-414, 42/101/162/2015-415 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на одноэтажное нежилое здание общей площадью 690,6 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101033:523, с инвентарным номер 1265/1, литера Д, расположенное по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 127; металлический одноэтажный склад общей площадью 534,4 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101033:401, с инвентарным номером 1265/1, литера Г4, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 127/1; земельный участок общей площадью 5577,84 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101033:242, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 127а; об устранении нарушения заявителя прав путем государственной регистрации права залогодержателя - Общества в отношении указанных объектов недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" (далее - Торговый дом), публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк), Ларин Константин Владимирович, Девятов Ярослав Юрьевич. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016, удовлетворил заявленные требования. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо Девятов Я.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Девятова Я.Ю. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, исполнение обязательств Торгового дома перед Банком по кредитным договорам и кредитованию расчетного счета было обеспечено поручительством Общества на основании договором поручительства, заключенных с Банком, а также залогом недвижимого имущества (два здания и земельный участок, на котором они расположены, указанные в заявлении Общества), принадлежащего Девятову Я.Ю. и Ларину К.В. по договорам ипотеки, заключенным с Банком. Право залога за зарегистрировано в установленном порядке. 
 По согласованию с Банком Общество как поручитель в полном объеме исполнило кредитные обязательства Торгового дома перед Банком и обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности у третьих лиц Девятова Я.Ю. и Ларина К.В. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права, а решениями от 26.02.2016 N 42/101/162/2015-413; 42/101/162/2015-414; 42/101/162/2015-415 отказало в государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество, считая отказы Управления Росреестра незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  АПК РФ, руководствуясь  198 ,  200 ,  201  АПК РФ,  статьями 8.1 ,  131 ,  329 ,  365 ,  384 ,  387 ,  389  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  9 ,  13 ,  17 ,  18 ,  20  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  статьей 11 ,  пунктами 1 ,  3 статьи 47  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришли к выводу о незаконности отказов Управления Росреестра в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости. Суды исходили из следующего: Общество предварительно согласовало с Банком право на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам и обязательствам по уплате процентов за пользование кредитами Торгового дома, что подтверждено в том числе платежными поручениями и письмом Банка; к Обществу как поручителю, исполнившему в полном объеме обязательства за Торговый дом перед Банком по кредитным договорам, перешли не только право требования по кредитным договорам, но и права залогодержателя по договорам об ипотеке, в силу наступления обстоятельств, указанных в законе, в связи с чем ссылка Управления Росреестра на необходимость оформления сторонами соглашения перехода прав противоречит нормам действующего законодательства; в результате исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам за Торговый дом кредитные обязательства и обязательства по договорам ипотеки не прекратились, поскольку порядок погашения задолженности поручителем за должника, в том числе и досрочно, прямо предусмотрен договорами поручительства; для государственной регистрации перехода прав залогодержателя Общество представило все необходимые документы, которые соответствовали требованиям законодательства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. 
 Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Девятова Я.Ю. не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Девятову Ярославу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------