Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 305-ЭС16-4452 по делу N А40-60231/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4452 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Реверта" (Reverta) (Латвия; далее - АО "Реверта", общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А40-60231/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армаген" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор АО "Реверта" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должником Новикова Павла Васильевича, выразившихся в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния должника; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника; нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора АО "Реверта" от 11.03.2015 и 18.03.2015; неучастии в собрании кредиторов от 14.04.2015 и от 21.04.2015, проведенных кредитором АО "Реверта"; указании в бюллетенях для голосования на собрании кредиторов от 15.05.2015 голосов, приходящихся на финансовые санкции; включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Волковым В.Л. и перед Кузьминой Д.А.; отражении в анализе финансового состояния должника в составе активов отсутствующей задолженности перед ООО "БРАЗАР"; указании в реестре требований кредиторов неправильной даты закрытия реестра требований кредиторов должника - 13.01.2015; невнесении в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения, заявив ходатайство об отстранении Новикова П.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, в удовлетворении жалобы отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 2 ,  20.3 ,  65 ,  66 ,  67 ,  70 ,  72  и  145  Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Новикова П.В. вменяемых ему нарушений положений  Закона  о банкротстве при исполнении им обязанностей временного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, с чем согласился суд округа. Нормы права судами применены правильно. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "Реверта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------