Арбитражный суд Приморского края Р Е Ш Е Н И Е Дело N А51-9508/2008 1-296 г. Владивосток, 19 ноября 2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 г. Арбитражный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиньковой Л.Н., судей Голуб Е.И., Васенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Думе г. Владивостока, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; администрация г. Владивостока, о признании недействующим муниципального правового акта, при участии в заседании: от заявителя - Бессонов С.К., начальник отдела контроля (доверенность от 23.07.2008 N 2586/01 сроком до 31.12.2008); от ответчика - Волик И.C., главный специалист правового управления (доверенность от 15.01.2008 N 01-09/16 сроком на три года), УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось с заявлением о признании недействующим муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 22.03.2007 N 77-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке". В судебное заседание не явились третьи лица, заявившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом рассмотрены и с учетом мнения сторон удовлетворены. Суд в порядке части 2 статьи 194 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. Заявитель уточнил заявленное требование, просит признать недействующим подпункт 7 пункта 6.1 раздела 6 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" как противоречащий части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом принято уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. В обоснование заявленного требования Управление указало на несоответствие оспариваемых положений решения Думы части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", так как, по мнению заявителя, данными положениями устанавливаются преимущества отдельным налогоплательщикам, обеспечивающие более выгодные условия их деятельности, перед другими налогоплательщиками - участниками рынка. По мнению заявителя, применение решения в оспариваемой части может иметь своим результатом недопущение, ограничение и устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, действующих на территории г. Владивостока, в отношении земельных участков под объектами строительства, не находящимися в ведении Управления по делам Президента Российской Федерации. Заявитель указал на то, что установление для данных налогоплательщиков налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога не соответствует налоговому законодательству, поскольку данная категория налогоплательщиков не включена в перечень, установленный статьей 395 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемыми положениями устанавливается налоговая льгота конкретным налогоплательщикам, что противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование указал на то, что льгота по уплате земельного налога предоставлена организациям в отношении земельных участков под объектами строительства, находящимися в ведении Управления делами Президента РФ. Строительство таких объектов финансируется посредством инвестиций в форме капитальных вложений за счет средств федерального бюджета, при этом данные расходы являются частью расходов на реализацию федеральных целевых программ (Федеральная целевая программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 г., программа "Развитие города Владивостока и Забайкалья на период до 2013 года", программа "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе"). Ответчик указал на то, что данными программами определены государственные заказчики, которые могут на договорной основе делегировать функции заказчика-застройщика соответствующим государственным учреждениям - дирекциям строящихся объектов. Таким образом, по мнению ответчика, нормы подпункта 7 пункта 6.1 раздела 6 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 направлены в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем не могут создавать неравные условия для участников рынка, поэтому не противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в письменном отзыве отклонило требование заявителя, указав на предоставленное пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ право представительных органов муниципальных образований устанавливать и отменять льготы по местным налогам, к которым относится в силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ и земельный налог, поэтому Дума г. Владивостока при издании оспариваемых положений не превысила свои полномочия. Администрация г. Владивостока в письменном отзыве не согласилась с доводами заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит подобной категории налогоплательщиков, указав на то, что статья 395 Налогового кодекса РФ содержит не одну подобную категорию налогоплательщиков. Администрация указала на то, что поскольку льгота предоставлена неопределенному кругу лиц, а не конкретному юридическому лицу, то оспариваемые положения не противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции". Из материалов дела судом установлено, что 22.03.2007 Думой г. Владивостока издан муниципальный правовой акт N 77-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", в соответствии с которым в приложение к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", опубликованного в "Вестнике Думы города Владивостока" N 15/2005, внесены изменения в части дополнения пункта 6.1 раздела 6 подпункта 7 в части включения в список налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, предприятий, организаций и учреждений в отношении земельных участков под объектами строительства, находящимися в ведении Управления делами Президента Российской Федерации. Муниципальный правовой акт Думы г. Владивостока от 22.03.2007 N 77-МПА опубликован в "Вестнике Думы города Владивостока" от 28.03.2007 N 30. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, усмотрев несоответствие муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 22.03.2007 N 77-МПА Федеральному закону "О защите конкуренции" в части подпункта 7 пункта 6.1 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом под конкуренцией, понятие которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором исключается или ограничивается возможность этих субъектов влиять на условия обращения товаров (работ, услуг) в рамках определенного рынка. Соответственно ограничение конкуренции по признакам, указанным в пункте 17 статьи 4 названного Закона, может иметь место в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в пределах одного рынка товаров (работ, услуг). Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, других органов о признании незаконными их актов, действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Как установлено судом из материалов дела, заявителем обжалуются положения решения Думы г. Владивостока, предоставившие льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога предприятиям, организациям и учреждениям в отношении земельных участков под объектами строительства, находящимися в ведении Управления делами Президента Российской Федерации. В обоснование заявленного требования Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю указало на несоответствие оспариваемых положений решения Думы пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку применение оспариваемого нормативного акта в обжалуемой части приведет к ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, действующих на территории города Владивостока, в отношении земельных участков под объектами строительства, не находящимися в ведении Управления по делам Президента Российской Федерации. При этом заявитель не указал конкретных признаков, свидетельствующих о наличии ограничения конкуренции, и не указал конкретных субъектов рынка, в отношении которых может иметь место ограничение конкуренции, не привел доказательств нахождения данных субъектов в одном сегменте рынка с организациями, которым предоставлена налоговая льгота, свидетельствующего о наличии между ними конкуренции. Заявитель указал на то, что установление для данных налогоплательщиков налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку подобная категория налогоплательщиков не включена в перечень, установленный статьей 395 Налогового кодекса РФ. Судом отклоняется данный довод заявителя, поскольку перечень, устанавливающий категории налогоплательщиков, которым предоставляется льгота по уплате земельного налога, предусмотренный статьей 395 Налогового кодекса РФ, является открытым, так как льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ). Также судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемыми положениями устанавливается налоговая льгота конкретным налогоплательщикам, что противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Как следует из оспариваемых положений, льготы по уплате земельного налога предоставлены предприятиям, организациям и учреждениям в отношении земельных участков под объектами строительства, находящимися в ведении Управления делами Президента Российской Федерации. В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 N 144 (в редакции Указа от 17.09.2008 N 1370) в компетенцию Управления делами Президента РФ входят полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями. Согласно пункту 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, к имуществу, находящемуся в федеральной собственности, относятся в том числе и объекты незавершенного строительства. Строительство таких объектов финансируется посредством инвестиций в форме капитальных вложений за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом соответствующие расходы предусматриваются в федеральном бюджете при условии, что эти расходы являются частью расходов на реализацию федеральных целевых программ, что предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заказчиками строительства данных объектов являются государственные органы, строительство осуществляется для государственных нужд, при этом государственные заказчики могут на договорной основе делегировать осуществление функций заказчика-застройщика соответствующим государственным учреждениям - дирекциям строящихся объектов. Таким образом, нормы подпункта 7 пункта 6.1 раздела 6 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" направлены в адрес неопределенного круга лиц - предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих строительство объектов федеральной собственности с целью реализации федеральных целевых программ в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Таким образом, доводы антимонопольного органа не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия признаков ограничения конкуренции, в силу чего антимонопольным органом не доказано, что оспариваемый нормативный муниципальный правовой акт приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Статья 3 Налогового кодекса РФ запрещает устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Поскольку в данном случае льготы устанавливаются не отдельному хозяйствующему субъекту, а неопределенному кругу лиц - предприятиям, организациям, учреждениям, осуществляющим строительство объектов федеральной собственности, то действие статьи 3 Налогового кодекса РФ на данный случай не распространяется. Согласно статье 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать местные налоги и сборы при условии их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. Пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ к местным налогам относит налоги, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Статья 15 Налогового кодекса РФ относит земельный налог к местным налогам и сборам. Таким образом, оспариваемые положения раздела 6 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" приняты Думой города Владивостока в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления" и "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с Налоговым кодексом РФ и соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оспариваемый акт приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и имеется федеральный закон, разрешающий Думе г. Владивостока принять оспариваемый акт, суд отказывает Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в удовлетворении требования о признании недействующим подпункта 7 пункта 6.1 раздела 6 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" как противоречащего части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: признать подпункт 7 пункта 6.1 раздела 6 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" соответствующим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в удовлетворении требования о признании недействующим подпункта 7 пункта 6.1 раздела 6 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" как противоречащего части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий Л.Н.Зинькова Судьи Е.И.Голуб, О.В.Васенко