А.И.Шаматонов ведущий специалист административного отдела ВАС РФ Арбитражные суды в Российской Федерации как самостоятельные участники споров В последние несколько лет в ВАС РФ ведется учет судебных процессов, в которых арбитражные суды выступают не в роли органа, отправляющего правосудие, но в роли самостоятельного юридического лица. Интерес к этой информации обусловлен целым рядом причин, среди которых в том числе и желание видеть целостную картину деятельности судов как юридических лиц, которые тоже заключают государственные контракты, разрешают возникающие в процессе трудовой деятельности трудовые споры и т. д. Наконец, что как не анализ статистики участия в судебных процессах помогает понять проблемы, возникающие у арбитражных судов? Специфика таких судебных процессов во многом заключается в их деликатности. В России арбитражные суды не имеют самостоятельных юридических лиц, которые бы обслуживали потребности арбитражной системы. Отсутствует и структурно обособленное подразделение, каким, например, обладает система судов общей юрисдикции - Судебный департамент при ВС РФ. Следовательно, при возникновении каких-либо споров, разрешение которых отводится судебной системе, арбитражные суды выступают в них с формальной точки зрения под именем конкретного арбитражного суда. Функции представительства в судебных процессах в большинстве случаев осуществляют сотрудники аппаратов арбитражных судов. Полномочиями их может наделить только лицо, которое в соответствии с законом обладает на это правом: председатель соответствующего суда либо его доверенное лицо. В то же время очевидно, что арбитражный суд как государственный орган и как юридическое лицо, участвующее в судебном споре, не одно и то же. В большинстве приведенных в анализируемой ниже статистике спорах арбитражный суд участвует именно как юридическое лицо. Поэтому процессуальных различий для участников процесса вне зависимости от того, является ли таким участником арбитражный суд или любое другое юридическое лицо, быть не должно. Помимо судебных споров, несколько позднее в число учитываемых стали попадать и споры, рассматриваемые иными государственными органами, например Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными подразделениями. Число споров с участием арбитражных судов имеет определенную тенденцию к росту (рис. 1). Так, по данным за 2010 г. арбитражные суды стали участниками 114 споров. Уже в первом полугодии 2011 г. эта цифра достигла 99, т. е. почти сравнялась с данными за весь предыдущий год. Итоговые данные за 2011 г. зафиксировали рост числа споров на уровне 50%: 155 споров. В первом полугодии 2012 г. в отчетах арбитражных судов отражена информация о 101 споре с их участием, что предполагает увеличение числа споров и по итогам всего 2012 г. Рисунок 1 Число споров с участием арбитражных судов Российской Федерации Графический объект Несмотря на то, что число федеральных арбитражных судов округов в два раза меньше числа апелляционных судов, число споров, участниками которых они становятся, примерно одинаковое уже на протяжении нескольких лет. Более того, в первом полугодии 2012 г. федеральные арбитражные суды округов в два раза чаще арбитражных апелляционных судов участвовали в спорах. В 2011 г. на долю первых приходилось 11% споров (на долю арбитражных апелляционных судов пришлось 12%), а в первом полугодии 2012 г. - 17% (на долю арбитражных апелляционных судов пришлось всего 8% споров). Однако в целом очевидно, что распределение числа споров между уровнями арбитражной системы сохраняется почти неизменным. Рисунок 2 Распределение числа споров с участием арбитражных судов между уровнями арбитражной системы пропорционально их общему числу Графический объект Как видно из рис. 2, относительное число споров с участием федеральных арбитражных судов округов во всей системе является наибольшим. Арбитражные апелляционные суды, напротив, меньше других участвуют в них. При этом следует учитывать, что в наиболее свежую статистику входят в том числе споры, которые находились на рассмотрении не только в судах (арбитражных судах или судах общей юрисдикции), но и в других государственных органах. Учитывая, что к настоящему времени накоплены данные за период с 2010 г. до середины 2012 г., можно проследить некоторые тенденции, характерные для подобных споров (рис. 3). Так, в первом полугодии 2012 г. арбитражные суды участвовали в 101 споре, находившемся на рассмотрении государственных органов. Примерно в 57% случаях арбитражные суды выступали в таких спорах в роли ответчиков (лиц, в отношении которых поданы жалобы). Лишь в 13% спор начинался по инициативе арбитражного суда (который являлся истцом или заявителем). Подобное соотношение сохраняется уже несколько лет. Рисунок 3 Процессуальный статус арбитражных судов в спорах с их участием Графический объект Имеются случаи, когда арбитражные суды выступают в роли кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) контрагентов по государственным контрактам. Например, Арбитражный суд Амурской области в течение нескольких лет являлся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Интеравиа" с требованием о возврате денежных средств за оплаченные, но неиспользованные авиабилеты. Дело находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. ВАС РФ также является участником дела о банкротстве. Индивидуальный предприниматель Х.Д.Торес заключил с ВАС РФ в 2009 г. государственный контракт на поставку ковровых изделий. Контракт не был исполнен, однако выплаченный предпринимателю аванс возвращен не был, в связи с чем государственный заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с требованием о возврате суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, однако затем выяснилось, что юридическое лицо - ООО "Дом Моды Христиан Торес" подало заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). ВАС РФ подал заявление о включении его требований в реестр кредиторов, которое было удовлетворено. Банкротный процесс не закончился и по настоящее время. Органы, рассматривающие споры с участием арбитражных судов, - это чаще всего другие арбитражные суды. Как известно, в соответствии с принципом nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в своем деле) в АПК РФ предусмотрены специальные положения о подсудности дел с участием арбитражных судов (исключительная подсудность). Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, выступает арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, выступает арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ). В то же время действует и положение ч. 4 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности по делам о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Конечно, при принятии указанных выше норм законодатель не мог предположить ситуацию, когда две эти нормы создадут правовую коллизию: как быть, если кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) является арбитражный суд. Еще более сложная ситуация, когда кредитором по такому делу выступает суд, рассматривающий дело о банкротстве. Очевидно, что ответ на этот вопрос требует дополнительного разъяснения. В последнее время увеличилось число судебных процессов с участием арбитражных судов в судах общей юрисдикции (рис. 4). Например, в первом полугодии 2011 г. 60% от общего числа споров рассматривалось в других арбитражных судах, менее 30% - в судах общей юрисдикции, около 5% приходилось на долю Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, 8% - на долю территориальных органов Росфиннадзора. В первом полугодии 2012 г. в судах общей юрисдикции было рассмотрено уже около 45% споров с участием арбитражных судов, число же споров, находившихся на рассмотрении других арбитражных судов, сократилось до тех же 45%. Рисунок 4 Органы, рассматривавшие споры с участием арбитражных судов Графический объект Анализируется полученная статистика участия арбитражных судов в различных спорах и с точки зрения категории спора (рис. 5). Рисунок 5 Категории дел с участием арбитражных судов Графический объект Так, с самого начала ведется учет споров сотрудников арбитражных судов, судей, государственных гражданских служащих с арбитражными судами. В 2010 г. число таких дел составило 18, или примерно 16% от общего числа дел. В четырех случаях требования были удовлетворены полностью или частично, что, как можно предположить, достаточно много, если учитывать возможность досудебного урегулирования споров. В единственном зафиксированном случае обращения арбитражного суда с иском к работнику суд процесс выиграл (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился с иском к специалисту первого разряда с требованием о взыскании с него задолженности за неотработанные дни отпуска). В 2011 г. число споров с судьями и работниками аппаратов осталось на прежнем уровне - всего 19 (примерно 12% от общего числа). Причем в означенном году арбитражные суды не проиграли ни одного подобного дела. Напротив, в первом полугодии 2012 г. наблюдается явная тенденция к увеличению числа споров этой категории: уже к середине года их число достигло 20 (примерно 20% от общего числа). И лишь в одном случае иск к арбитражному суду был удовлетворен, причем частично. Отдельно учитываются и споры, вытекающие из заключаемых арбитражными судами государственных контрактов. Причем именно в этой категории споров можно отметить достаточно высокий процент дел, когда арбитражные суды являются истцами, что свидетельствует о частых случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственных контрактов поставщиками (подрядчиками, исполнителями). В 2010 г. из 11 споров этой категории (10% от общего числа) в восьми случаях арбитражные суды сами становились инициаторами судебного разбирательства. Во всех случаях требования арбитражных судов были удовлетворены. В том же году арбитражные суды не потерпели поражений в судебных процессах по делам данной категории, во всех пяти случаях выступив в роли истцов. Например, в полном объеме были удовлетворены требования Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании основной задолженности и неустойки за недопоставку и несвоевременную поставку служебного обмундирования в размере 45716,15 руб. Наблюдается рост числа споров данной категории в первом полугодии 2012 г. (их зафискировано уже семь). И в этом случае арбитражные суды не проиграли ни одного дела. Следует признать, что арбитражные суды также становятся участниками разбирательств, касающихся процедур размещения государственных заказов, которые чаще всего рассматриваются территориальными органами Федеральной антимонопольной службы. В некоторых случаях в действиях государственных заказчиков фиксируются нарушения законодательства о размещении государственных заказов или законодательства о защите конкуренции, выдаются предписания об устранении нарушений. В связи со значительным увеличением числа споров этой категории в 2011 г. (до 25 споров, что составило 16% общего числа споров; причем в восьми случаях жалобы заявителей на государственных заказчиков были удовлетворены) административным отделом ВАС РФ запрошены и обобщены сведения о допущенных арбитражными судами нарушениях. 1. Установление требований к участникам конкурса, не предусмотренных действующим законодательством, в частности определенных конкретных требований к трудовым ресурсам участника (ч. 4 ст. 25, ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). 2. Незаконное требование представления документов, которые не предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме. 3. Необоснованные требования к используемым при исполнении государственного заказа товарам, в том числе путем указания на конкретный товарный знак, что ограничивает число участников размещения заказов. 4. Признана противоречащей законодательству практика включения в государственный контракт условия о том, что подрядчик (исполнитель) вправе привлекать третьих лиц к исполнению государственного контракта лишь по согласованию с заказчиком. 5. Является нарушением отсутствие указания конкретных лицензий, которыми должен обладать участник размещения заказа, и иных требований к нему для выполнения работ по государственному контракту. 6. Ограничение возможности подачи запросов о разъяснении положений конкурсной документации путем указания на электронную форму такого запроса, в то время как Закон о размещении заказов допускает также иные способы подачи запроса. Аналогично заказчики неправомерно устанавливают формы для документов, которые должны быть заполнены участниками размещения заказа. 7. Заказчики требуют представления от участников размещения заказа сведений, представление которых не предусмотрено Законом о размещении заказов (в частности, банковских реквизитов участника). 8. Заказчики не всегда указывают основания отказа в допуске к участию в конкурсе в нарушение положений Закона о размещении заказов либо не приводят в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе сведений, предусмотренных Законом о размещении заказов. Хотя число споров данной категории в первом полугодии 2012 г. несколько снизилось, тем не менее в действиях государственных заказчиков были обнаружены нарушения в трех случаях из семи, причем дважды нарушения были допущены на уровне федеральных арбитражных судов округов (обоснованными или частично обоснованными признаны жалобы на действия Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Федерального арбитражного суда Центрального округа при размещении государственных заказов). Участвует как в роли стороны по делу, так и в качестве третьего лица в судебных процессах и ВАС РФ. Споры с его участием рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области. В некоторых случаях ВАС РФ вынужден выступать в роли истца. Так, в 2011 г. Арбитражным судом Тверской области был удовлетворен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нартекс" о расторжении государственного контракта на поставку канцелярских товаров и взыскании неустойки в сумме 30264,74 руб. за неисполнение обязательств по контракту. Одним из наиболее интересных процессов является дело против исполнителя по государственному контракту и банка, который в соответствии с предоставленной банковской гарантией должен был уплатить суммы в обеспечение исполнения государственного контракта. ООО "ДХ Консалтинг" обязалось выполнить работы по модернизации систем автоматизации судопроизводства в части расчета статистических отчетов, однако впоследствии неоднократно уведомляло государственного заказчика о том, что оно не в состоянии выполнить предусмотренные государственным контрактом работы. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и зафиксировали этот факт. Государственный заказчик провел торги заново, заключив замещающие сделки, направленные на достижение того же результата, что и первая сделка, после чего направил требование банку-гаранту об уплате сумм по банковской гарантии, обосновав их разницей между суммой замещающих сделок и ценой расторгнутого контракта. В части, не покрытой банковской гарантией, государственный заказчик планировал обратиться с требованием к принципалу. Но банк-гарант, несмотря на соблюдение всех предусмотренных гарантией требований, в выплате денежных сумм отказал, тем самым вынудив ВАС РФ направить исковое заявление с требованием об их уплате. Арбитражный суд Тверской области с доводами истца согласился, иск был удовлетворен в полном объеме, включая требование об уплате накопившихся за прошедшее время процентов за пользование чужими денежными средствами (с контрагента взыскано 1 971 200 руб., с банка-гаранта - 1 207 816 руб., т. е. в общей сложности 3 179 016 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. В своей претензионно-исковой работе подразделения ВАС РФ учитывают те соображения, которые были приведены в начале этой статьи. При отстаивании позиции в судебных процессах необходимо разделять суд как государственный орган, осуществляющий исключительно публичные функции, и суд как юридическое лицо, хотя и финансируемое за счет средств федерального бюджета, а потому не имеющее права допускать нарушений бюджетной дисциплины. В то же время репутация ВАС РФ налагает на его представителей особую ответственность, вынуждая их еще на этапе формирования позиции, которую им придется отстаивать в дальнейшем, искать решение и обоснование этого решения, которые будут поддержаны на самом высоком уровне. В некоторых случаях речь идет о необходимости глубокой проработки спорных правовых вопросов, находящих различные решения в практике арбитражных судов, Федеральной антимонопольной службы. Наконец, такая позиция должна учитывать и сложившиеся реалии экономического оборота. Принимая во внимание законодательные новеллы в области досудебного урегулирования споров, а также в связи с общим курсом арбитражной системы на уменьшение числа споров, которые могут быть разрешены без участия суда, поскольку не несут в себе никакой правовой проблематики, административным отделом ВАС РФ проводится серьезная претензионно-исковая работа, а в государственных контрактах, заключаемых Судом, имеется положение о том, что стороны стремятся решить возникающие разногласия мирным путем. Например, в 2010 г. в результате переговоров с поставщиком по государственному контракту на поставку средств вычислительной техники им была добровольно уплачена неустойка в размере 960456,834 руб. С учетом стабильной тенденции к росту числа судебных процессов с участием всех арбитражных судов представляется, что тщательный подход подразделений и должностных лиц, ответственных за претензионно-исковую работу в арбитражных судах, - обязательное условие не только для защиты интересов суда и федерального бюджета, но и для поддержания авторитета арбитражной системы в целом. _______