Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело N Ф04-3613/2006 (23448-А03-32) 16 июня 2006 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.И.Антипиной, судей Л.В.Беловой, Е.М.Цыгановой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: от заявителя - Токарева B.C. по доверенности N 10-юр от 27.12.05; от заинтересованного лица - Бубнова О.А. по доверенности N П/231/01 от 07.03.06; от прокурора Алтайского края - по поручению, прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Веревкиной Т.М. по удостоверению N 743664; без участия представителей третьих лиц, извещенных в установленном порядке; кассационную жалобу Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края (судьи: Е.В.Русских, С.В.Кандрин, Д.В.Музюкин) по делу N А03-89/06-4к по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к Главному управлению экономики и инвестиций администрации Алтайского края при участии третьих лиц: АКГУП КЭС Алтайэнерго, открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", муниципального унитарного предприятия КЭС "Заринская городская электрическая сеть", общества с ограниченной ответственностью "Тепло", муниципального унитарного предприятия г. Бийска "МЭС", прокуратуры Алтайского края, о признании недействующим нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению экономики и инвестиций администрации Алтайского края при участии третьих лиц: АКГУП КЭС Алтайэнерго, открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", муниципального унитарного предприятия КЭС "Заринская городская электрическая сеть", общества с ограниченной ответственностью "Тепло", муниципального унитарного предприятия г. Бийска "МЭС", прокуратуры Алтайского края г. Барнаул, о признании недействующим нормативного правового акта - постановления Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края N 86 от 19.12.2005 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнерго", АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть", ООО "Тепло" и МУП г. Бийска "МЭС" потребителям Алтайского края" в части установления тарифов на электроэнергию на 2006 год. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее по тексту - Закон N 41-ФЗ). Нарушение связано с занижением уровня тарифов на электрическую энергию в сравнении с установленным приказом N 69-э/4 от 07.09.04 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ) предельным минимальным уровнем тарифа на 2006 год, подлежащего применению на территории Алтайского края, в размере 105,1 коп./кВтч (без НДС), без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годового числа часов использования заявленной мощности, зон (часов) суток и календарной разбивки, согласно приложению N 1 к названному приказу. Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд признал недействующими пункты 1, 2, 3 оспариваемого нормативного правового акта в части установления и введения в действие тарифов на электрическую энергию на 2006 год, а также пункт 4 вышеназванного постановления - о признании утратившими силу ранее действовавших: решения от 21.12.2004 N 186 и постановления от 16.09.05 Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края. В кассационной жалобе Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края просит отменить решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющим значение для дела, представленным в деле. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка расчету средневзвешенного тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнерго" с 01.01.06 потребителям Алтайского края, который имеется в материалах дела. Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на вывод суда о необоснованном занижении предельного минимального уровня тарифов, установленного приказом ФСТ. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство об отпуске электрической энергии не только ОАО "Алтайэнерго", но и другими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц. Суд не дал этому правовой оценки, не учел, что для них установлены только предельные максимальные уровни тарифов, чем нарушены, по его мнению, права третьих лиц, в отношении которых принято решение, но оценки не дано. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает доводы, изложенные в ней, противоречивыми, что выводы суда основаны на тех же доказательствах, представленных подателем жалобы как органом, издавшим нормативный правовой акт, на которые он вновь ссылается, и просит их переоценить. Прокурор Алтайского края в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, поддерживает доводы Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края. От других участников по делу отзывы в материалы дела не представлены. В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и прокуратуры Алтайского края поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной. Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права. В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление, принятое Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края, издано в пределах полномочий территориального регулирующего органа, но пункты 1, 2, 3 в части установления и введения в действие тарифов на электрическую энергию на 2006 год противоречат требованиям статьи 6 Закона N 41-ФЗ и приложению N 1 к приказу ФСТ от 07.09.04 N 69-э/4 (в ред. от 02.08.05 N 337-э/5), поскольку устанавливает и вводит для применения на территории Алтайского края тариф на отпускаемую ОАО "Алтайэнерго" электрическую энергию в размере 103,04 коп./кВтч, то есть менее установленного вышеназванным приказом ФСТ предельного минимального уровня для данного субъекта Российской Федерации в размере 105,1 коп./кВтч. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные регулирующим органом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому из них и в совокупности дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Так, суд установил, ссылаясь на информационное письмо ФСТ от 18.11.04 N СН-2177/12 о применении тарифов, утвержденных вышеназванным приказом N 69-э/4, что установленные данным приказом предельные уровни тарифов по своему экономическому содержанию и есть средневзвешенные тарифы, так как утверждены без учета календарной разбивки и разбивки по категориям потребителей. При утверждении указанных тарифов ФСТ Российской Федерации учитывала, что средневзвешенный тариф рассчитывается как частное необходимой валовой выручки организации за период регулирования (календарный год) и соответствующего полезного отпуска электрической энергии всем группам своих потребителей. Следовательно, тарифы отражают предельный рост необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации. Однако предельный размер тарифа (минимальный либо максимальный), установленный вышеназванным приказом, не может быть соответственно занижен и завышен. Судом проверен расчет уровня тарифов, отпускаемых ОАО "Алтайэнерго" на основании представленных регулирующим органом, а также заявителем по делу доказательств о полезном отпуске электрической энергии по всем группам его потребителей, в том числе прямым и оптовым, определена необходимая валовая выручка, установлен среднеотпускной тариф и по формуле определен показатель размера тарифа, поскольку из приложения N 1 к оспариваемому акту не усматривается расчет сумм показателей тарифа. Суд расчетным путем установил, что размер тарифа в сумме 124,912 коп./кВтч (л. д. 106), на котором настаивало заинтересованное лицо, является не обоснованным, определен без учета оптовых покупателей, выходит за пределы предельного уровня согласно названному приказу. Суд установил, таким образом, на основании сведений регулирующего органа, что в оспариваемом нормативном правовом акте размер тарифа занижен в сравнении с минимальным уровнем тарифа, установленным по приказу ФСТ. В связи с изложенным довод заинтересованного лица о том, что средневзвешенный тариф судом необоснованно не принят во внимание, судом кассационной инстанции отклоняется. Учитывая, что доказательствами по делу в их совокупности подтверждается противоречие оспариваемого нормативного правового акта Закону N 41-ФЗ и вышеназванному приказу ФСТ, имеющим большую юридическую силу, следовательно, судом оспариваемый акт признан недействующим правомерно. Из чего следует, что он, не соответствуя требованиям закона, нарушает и права иных лиц, которые являются оптовыми покупателями ОАО "Алтайэнерго", привлеченных к участию по делу. Поэтому другие доводы Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при принятии решения по делу нормы материального и процессуального права соблюдены. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.03.06 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-89/06-4к оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года. ____________