Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш Е Н И Е Дело N А50-941/2012 г. Пермь, 28 апреля 2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 г. Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Алексеева А.Е., Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ИНН 5918006799, ОГРН 1025901922947): Кузнецова Н.В., по доверенности от 23.03.2012 N 401/04-50, предъявлен паспорт; Владимиров Р.С., по доверенности от 23.03.2012 N 401/04-51, предъявлен паспорт; от ответчика - Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ИНН 5918010876, ОГРН 1025901932660): Ковина Т.П., по доверенности от 01.02.2012, предъявлен паспорт; третьего лица - Региональной энергетической комиссии Пермского края: не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" к Земскому собранию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии Пермского края, о признании нормативного правового акта недействующим, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Земского собрания муниципального образования от 22.11.2011 N 857 "О признании утратившим силу решения Земского собрания от 23.12.2009 N 391 "Об утверждении платы за горячее водоснабжение" (далее - решение от 22.11.2011 N 857). Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края). В обоснование заявленных требований общество указывает на следующее. Поскольку органы местного самоуправления в силу федерального законодательства не наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в том числе тарифов на горячую воду, Земским собранием муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - ответчик, Земское собрание) в отсутствие иного утвержденного тарифа на горячую воду принят неправомерный нормативный правовой акт о признании утратившим силу решения об утверждении платы за горячее водоснабжение. Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Просит проверить оспариваемое решение на предмет его соответствия статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в порядке самоконтроля. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемое решение принято в связи с тем, что объекты теплоснабжения, находящиеся в оперативном управлении муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ", для которого и были установлены отмененные оспариваемым решением тарифы, были переданы в казну в связи с объявленной концессией и с 19.10.2011 переданы выигравшему конкурс ООО "Лысьва-ТеплоСервис". РЭК Пермского края заявленные обществом требования поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что отмененные оспариваемым решением тарифы были установлены за горячее водоснабжение на территории Лысьвенского муниципального района для всех организаций, оказывающих услуги горячего водоснабжения. Кроме того, срок действия решения Земского собрания от 23.12.2009 N 391 "Об утверждении платы за горячее водоснабжение" (далее - решение от 23.12.2009 N 391) не был определен, в связи с чем в отсутствие нового решения уполномоченного органа указанное решение должно применяться по настоящее время. РЭК Пермского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, заявитель является теплоснабжающей организацией, производящей на территории Лысьвенского муниципального района тепловую энергию, поставляемую до октября 2011 г. в адрес муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" на основании договора о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 с целью дальнейшей поставки ее на нужды отопления и горячего водоснабжения конечным потребителям. Осуществляя регулируемый вид деятельности, заявитель пользовался тарифами на тепловую энергию, установленными и введенными в действие с 01.01.2011 постановлением РЭК Пермского края от 23.12.2010 N 321-т. Решением Земского собрания от 23.12.2009 N 391 утверждена стоимость 1 куб. м горячей воды в жилых и нежилых помещениях, пристроенных помещениях и отдельно стоящих зданиях. 22.11.2011 Земским собранием принято решение N 875 "О признании утратившим силу решением Земского собрания от 23.12.2009 N 391 "Об утверждении платы за горячее водоснабжение". Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как установление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим. Оспариваемое решение является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, отменяющий установленные обязательные для неопределенного круга лиц правовые нормы - тарифы, рассчитанные на многократное применение. Решение опубликовано в установленном порядке в муниципальной газете "Искра" 26.11.2011 N 391. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции от 26.12.2005 N 184-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи: устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение. Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанную выше правовую норму внесены изменения, слова "тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса" исключены из полномочий органов местного самоуправления. В силу новой редакции Федерального закона N 210-ФЗ, в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденным постановлением правительства Пермского края 24.07.2006 N 14-п, уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов является РЭК Пермского края. В соответствии с пунктом 4 статьи 7, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Из положений Федерального закона N 131-ФЗ в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом необходимо указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта. Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Проанализировав текст оспариваемого акта на предмет его соответствия вышеуказанным правовым позициям, следует, что решение от 22.11.2011 N 857 принято в пределах предоставленных Земскому собранию полномочий и отменяет ранее действующий принятый им нормативный правовой акт. Соответствующий довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения судом отклонен на основании вышеизложенного. В то же время судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Так, из материалов дела усматривается следующее. В соответствии с договором о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 заявитель по настоящему делу обязуется поставить муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" (абонент), а последний - принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором. При этом абонент оплачивает потребленное количество тепловой энергии по цене, утвержденной постановлением РЭК Пермского края (пункты 3.1 - 3.3 договора). На 2011 г. постановлением РЭК Пермского края от 23.12.2010 N 321-т для заявителя были установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию. На момент принятия решения Земского собрания от 23.12.2009 N 391 муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКУ" относилось к теплоснабжающей организации, для которой устанавливались тарифы представительным органом местного самоуправления один раз в год. При этом, по мнению ответчика, именно для данной организации для расчетов с потребителями были установлены тарифы решением от 23.12.2009 N 391, что подтверждается выпиской из протокола заседания тарифной Комиссии от 18.12.2009 N 6 и пояснительной запиской к решению Земского собрания. Из пояснений ответчика также следует и не оспаривается заявителем, что объекты теплоснабжения, находящиеся в оперативном управлении муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ", были переданы в казну муниципального образования в связи с объявленной концессией в июле 2011 г. и соответственно с 19.10.2011 переданы юридическому лицу, выигравшему конкурс, - ООО "Лысьва-ТеплоСервис". Следовательно, функции теплоснабжающей организации у муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" были исключены. Договор о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/ЭН, заключенный с заявителем, прекратил свое действие с 19.01.2011 (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24272/2011). Плата за горячую воду, установленная оспариваемым решением, не применялась с 19.10.2011. В то же время из буквального прочтения решения Земского собрания от 23.12.2009 N 391, пояснений РЭК Пермского края и анализа протокола заседания тарифной Комиссии от 18.12.2009 N 6 следует, что указанное решение устанавливает стоимость горячей воды, отпускаемой всеми организациями, оказывающими данную услугу на территории муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". Муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" в тарифную Комиссию были представлены расчеты платы, произведенные с использованием Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 23.08.2003, скорректированной Комиссией с учетом предельного индекса платы граждан за горячее водоснабжение. Таким образом, прекращение деятельности муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" как одной из регулируемых организаций, осуществляющих деятельность на территории города Лысьва, не могло быть основанием для отмены данного решения. Также суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Земским собранием нарушены положения статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ, устанавливающего общие принципы регулирования тарифов и надбавок. В частности, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ при принятии решения Земским собранием не учтен принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса. В разделе VIII Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, указано, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. При этом стоимость 1 куб. м холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации. Между тем из материалов дела следует, что для заявителя, осуществляющего регулируемый вид деятельности, на 2011 г. был установлен тариф только с учетом затрат для продажи тепловой энергии муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ", не включая затраты и потери, связанные с передачей тепловой энергии по сетям централизованного водоснабжения до конечных потребителей. На момент принятия оспариваемого решения не было принято иного решения об установления соответствующего тарифа на горячее водоснабжение. Земское собрание не располагало информацией об установлении тарифа для заявителя. Иного в нарушение статей 65, 194 АПК РФ ответчиком не доказано. Напротив, в доказательство нарушенного права заявителем представлены квитанции-извещения, выставляемые плательщикам жилищно-коммунальных услуг, в которых отсутствует графа за горячее водоснабжение, в отсутствие возможности использования ранее установленного решением Земского собрания тарифа. Также заявителем представлены иные доказательства понесения убытков в связи с необоснованной отменой тарифов (балансы тепловой энергии, копия искового заявления о взыскании с общества недополученных денежных средств за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, принятого к производству арбитражным судом). РЭК Пермского края отмечено, что в связи с отменой ранее принятых постановлений РЭК Пермского края, устанавливающих тарифы на горячую воду для потребителей Лысьвенского района на 2012 г., на момент рассмотрения спора в арбитражном суде тарифы на горячее водоснабжение на территории города Лысьва не установлены. Таким образом, до момента установления РЭК Пермского края тарифов на горячую воду при расчетах за услуги горячего водоснабжения должны применяться цены (тарифы) на горячую воду, установленные решениями органов местного самоуправления. Поскольку на момент издания решения от 22.11.2011 N 857 РЭК Пермского края как компетентным органом не были установлены тарифы на горячее водоснабжение на территории города Лысьва, признание утратившими силу единственных действующих тарифов на территории муниципального района противоречит общим принципам Федерального закона N 210-ФЗ. Данный вывод подтверждается позицией уполномоченного в сфере регулирования тарифов РЭК Пермского края. РЭК Пермского края указано, что, поскольку срок решения Земского собрания, отмененного оспариваемым решением, не был определен, в отсутствие нового решения уполномоченного органа правовой акт органа местного самоуправления мог применяться в том числе по настоящее время. Исходя из вышеизложенного анализа федерального законодательства, следует, что текст оспариваемого решения не содержит ссылок на конкретные правовые нормы и обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения от 23.12.2010 N 391,нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также судом не установлено, что оспариваемое решение принято в рамках самоконтроля с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством. Указание заявителя на несоответствие оспариваемого решения положениям Федерального закона N 190-ФЗ подлежит отклонению как не соответствующее нормам материального права, поскольку вопросы, связанные с установлением тарифов на горячую воду, при расчетах за услуги горячего водоснабжения регулируются нормами Федерального закона N 210-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы, следовательно, приведенная заявителем норма действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. Соответственно довод заявителя о нарушении статьи 4 ГК РФ в части придания обратной силы акта гражданского законодательства подлежит отклонению как необоснованный. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: признать решение Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 22.11.2011 N 857 "О признании утратившим силу решения Земского собрания от 23.12.2009 N 391 "Об утверждении платы за горячее водоснабжение" недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Взыскать с Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) руб. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Т.Н.Мещерякова Судьи А.Е.Алексеев, А.Н.Саксонова