МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК РЕАБИЛИТАЦИОННАЯ ПРОЦЕДУРА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА Мировое соглашение как институт процессуального законодательства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий. Для несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, заключенное с кредиторами, является одним из способов прекращения любой процедуры банкротства, предоставляет должнику шанс восстановления платежеспособности, сохранения его как субъекта гражданского оборота. Действующий Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - это уже третий закон, посвященный вопросам банкротства, из числа принятых за исторически весьма короткий временной период (с 1992-го по 2002 год). Представляет интерес то, какие изменения претерпевали установленные этими законами условия, при которых возможно заключение мирового соглашения. Общее правило - возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Требования о погашении задолженности по обязательствам должника в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан, оплате труда, выходных пособий, вознаграждений по авторским договорам входят в состав обязательных условий заключения мирового соглашения во всех законодательных актах. Остальные же условия различны. Закон о банкротстве 1992 года (статьи 40, 42) требовал погашения задолженности по долговым обязательствам, обеспеченным залогом, внеочередных требований. И только после этого было возможно заключение мирового соглашения в отношении других кредиторов. После утверждения мирового соглашения арбитражным судом должник в течение двух недель должен был удовлетворить требования кредиторов в размере не менее 35 процентов суммы долга. Размер удовлетворения требований возрастал с увеличением рассрочки платежей и определялся соглашением сторон. Мировое соглашение как одна из реорганизационных процедур Закона о банкротстве 1992 года практически не применялось в судебно-арбитражной практике. Для объяснения этого достаточно вспомнить начальный период становления рыночных отношений, негативные явления того времени: плановость ведения народного хозяйства в масштабах страны уже была разрушена, свобода предпринимательства, рыночные отношения еще только начинали складываться, недобросовестность предпринимателей не была редким явлением, неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами в течение длительного времени было обычной практикой. Предприятия, выполняя государственные заказы, попадали в сложное финансовое положение в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой государством выполненных работ. Возник кризис неплатежей, что стало причиной банкротства многих предприятий. Те из них, кто не уклонялся от уплаты налогов, не имели возможности выполнять обязательства перед бюджетом в связи с тем, что денежная составляющая в расчетах за поставленную продукцию, оказанные услуги, выполненные работы была незначительна. Широкое распространение получил бартер. Возникла огромная социальная напряженность. Работники предприятий, организаций в подавляющем большинстве месяцами не могли получить за свой труд заработную плату. При таких условиях и жестких требованиях Закона заключить и исполнить мировое соглашение было практически невозможно. Закон о банкротстве 1998 года снял эти ограничения. Стало возможным заключить мировое соглашение, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Погашение требований залогодержателей уже не было обязательным предварительным условием (ст. 120 Закона). Эта позиция сохранена и в действующем Законе о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года по-прежнему принимается собранием кредиторов большинством голосов, но уже не только конкурсными кредиторами, но и уполномоченными органами. Тем самым процесс заключения мирового соглашения ставится под контроль государственных органов. Само содержание мирового соглашения, как видно из статьи 156 Закона, стало более наполненным и определенным. В названной статье более подробно перечисляются могущие входить в мировое соглашение положения о прекращении обязательств должника: путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Новацией является указание на то, что мировое соглашение может содержать положение об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Эти требования изложены в главе 9 "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени" части первой Налогового кодекса Российской Федерации: изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок от одного до шести месяцев с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Представляется, что такая отсрочка, рассрочка погашения задолженности по обязательным платежам не может быть существенной поддержкой должника в восстановлении его платежеспособности. К сожалению, в действующем Законе о банкротстве, так же как и в предыдущих, не предусматривается обязательной реструктуризации задолженности по обязательным платежам, а ведь эта процедура, притом еще и установленная на более продолжительный период, могла бы кардинально изменить положение дел, существенно помочь должнику. В судебно-арбитражной практике Тамбовской области нередки случаи, когда после утверждения арбитражным судом мирового соглашения (по Закону о банкротстве 1998 года) налоговая инспекция подавала заявление о признании должника банкротом в связи с недоимкой по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Должник вновь попадал в процедуру банкротства, а мировое соглашение оказывалось просто перечеркнутым. Отсрочка или рассрочка погашения обязательных платежей (до шести месяцев в соответствии с законодательством о налогах и сборах) по действующему Закону о банкротстве вряд ли будет помощью должнику. Скорее всего, предприятие не сможет заключить мировое соглашение, поскольку просрочка по обязательным платежам составляет, как правило, значительную часть его кредиторской задолженности. У предприятия просто не хватит ресурсов. Новеллой в Законе о банкротстве 2002 года является и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 156 на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Правда, с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. В Законе о банкротстве 1998 года такого положения не было. Однако, поскольку должник пользовался денежными средствами кредитора, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ было бы правомерным. Из практики же Арбитражного суда Тамбовской области следует, что вопросы начисления процентов либо вообще не упоминались в мировых соглашениях, либо кредиторы освобождали должника от их уплаты. Менялась позиция законодателя и в отношении залога имущества должника. В соответствии с Законом о банкротстве 1992 года имущество (активы) должника, являющееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу. Долговые обязательства, обеспеченные залогом, погашались вне конкурса из имущества должника (п. 4 ст. 24, ст. 29). Закон о банкротстве 1998 года не исключал заложенное имущество из конкурсной массы. Требования залогодержателя по обязательствам, обеспеченным залогом, подлежали удовлетворению в льготную третью очередь за счет всего имущества должника, в том числе и не являющегося предметом залога (ст. 109). Мировое соглашение, как уже указывалось, возможно было заключить лишь при согласии всех кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Действующий же Закон предусматривает отдельный учет в имуществе должника и обязательную оценку имущества, являющегося предметом залога. Требования кредиторов-залогодержателей подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами первой и второй очереди, требования по которым возникли после заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (всего предусмотрено три очереди). Что касается мирового соглашения, то залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется, если иное не предусмотрено мировым соглашением. Тем самым требования кредитора-залогодержателя являются более обеспеченными, чем требования других кредиторов. Закон о банкротстве 2002 года содержит положение, предусматривающее право конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа, голосовавших за заключение мирового соглашения, собственника имущества должника - унитарного предприятия исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании, в том числе для уплаты начисленных процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставленных ему денежных средств, - и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования. По существу, по своей правовой природе это является уступкой права требования, однако с той разницей, что конкурсный кредитор не вправе, а обязан принять исполнение, предложенное за должника. Кредитор же, погасивший долг, получает возможность усилить свое влияние на дела должника. В некоторых случаях это влияние может быть определяющим. Законом о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе различных процедур банкротства - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (статьи 151-154). Общим для всех процедур банкротства является указание о том, что, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Ранее такого согласования не требовалось, да его и не могло быть, поскольку Закон о банкротстве 1998 года прямо предусматривал прекращение полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия без каких-либо оговорок при введении внешнего управления или конкурсного производства (если внешнее управление ранее не вводилось). Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходили к арбитражному управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с указанным Законом к другим лицам (органам). В практике арбитражных судов возник вопрос о правомочности кредиторов в рамках внешнего управления принимать решения об акционировании долга как способе восстановления платежеспособности должника. Новый Закон, указывая на прекращение полномочий органов управления должника после введения внешнего управления или конкурсного производства, оставил за ними полномочия принимать определенные решения (п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 126). И хотя решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается (во внешнем управлении, конкурсном производстве) арбитражным управляющим, органы управления должника в определенных Законом случаях могут решать, быть или не быть мировому соглашению. Более того, они полномочны принимать решения, которые позволят исполнить обязательства должника перед кредиторами. Однако непринятие или неодобрение органами управления должника такого решения не препятствует собранию кредиторов принимать от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Но тогда нет и самого соглашения. Очевидно, за этим должен следовать поиск других вариантов соглашения. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Указанные требования законодателя являются общими для заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Особенности существуют лишь в отношении того, кем принимается решение о заключении мирового соглашения со стороны должника: в процедуре наблюдения - гражданином-должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом; в ходе финансового оздоровления - руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя, а во внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим. Сама возможность заключения мирового соглашения зависит от заинтересованности кредиторов, от того, как сумеет убедить их руководитель предприятия или арбитражный управляющий в целесообразности этой реабилитационной процедуры. В течение 1998-2002 годов Арбитражным судом Тамбовской области утверждено 65 мировых соглашений, заключенных на различных этапах рассмотрения дел. Все мировые соглашения предусматривали лишь рассрочку или отсрочку погашения долгов, меры же помощи должнику для восстановления его платежеспособности даже не обсуждались. Поэтому неудивительно, что в 22 случаях впоследствии должники были признаны банкротами. В законе о банкротстве 1992 года не содержалось специальной нормы, предусматривающей основания к отказу утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Однако условия его заключения были оговорены (статьи 40, 41, 42), и при невыполнении этих условий мировое соглашение не могло быть утверждено. Закон о банкротстве 1998 года уже содержал определенный перечень оснований к отказу утверждения мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации. Действующий Закон добавил еще одно основание - "наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок". Изменены и условия расторжения мирового соглашения. Закон о банкротстве 1992 года предусматривал возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению арбитражного суда в случаях невыполнения мирового соглашения, продолжающегося ухудшения финансового состояния предприятия-должника, совершения должником действий, наносящих ущерб правам и законным интересам кредиторов. По иску любого из кредиторов мировое соглашение могло быть признано арбитражным судом недействительным, если должник неправильно указал свое имущество в бухгалтерском балансе либо заменяющих его бухгалтерских документах (ст. 43 Закона). В дальнейшем законодатель запретил расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником, условия расторжения были ужесточены. Если Закон о банкротстве 1998 года предусматривал возможность расторжения мирового соглашения по решению арбитражного суда в отношении отдельного кредитора, то действующий Закон (ст. 164) говорит о такой возможности лишь в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Мировое соглашение может быть расторгнуто в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (ранее - не менее одной трети требований кредиторов). Расторжение мирового соглашения является, как и ранее, основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. В этом случае конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и размере, определенных на основании реестра требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения - с учетом требований, удовлетворенных в ходе исполнения мирового соглашения. Это правило применялось арбитражным судом и при отсутствии соответствующей нормы в прежнем Законе о банкротстве. Новым является подход законодателя к вопросу о возвращении кредиторами полученного в ходе исполнения мирового соглашения. Действующим Законом, в отличие от Закона о банкротстве 1998 года, установлено, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов влечет возвращение полученного в ходе исполнения мирового соглашения в случае, если они знали или должны были знать об указанных нарушениях. По существу, введено понятие добросовестного приобретателя. По ранее действующему Закону достаточно было самого факта удовлетворения требований кредитора в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущество или ущемление прав и законных интересов других кредиторов. Закон о банкротстве 2002 года не содержит специальных норм, предусматривающих недействительность мирового соглашения. Однако некоторые из последствий признания мирового соглашения недействительным перешли в него из Закона 1998 года (ст. 128) и включены в статью 166. Последствия неисполнения должником мирового соглашения остались прежними. Кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В практике Арбитражного суда Тамбовской области имели место случаи, когда мировое соглашение заключалось без намерения должника выполнить его условия, при отсутствии объективных предпосылок восстановления платежеспособности, когда интересы отдельных кредиторов были ущемлены. Такие мировые соглашения по заявлению кредиторов были расторгнуты или признаны недействительными. По одному из дел должник, заключив с кредитором-заявителем мировое соглашение о порядке погашения задолженности в течение пяти месяцев, уже через две недели подал заявление о признании его банкротом как ликвидируемого должника в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, что, по существу, граничит с мошенничеством. В некоторых случаях должники обращались с заявлениями о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с невозможностью выполнить условия мирового соглашения о погашении задолженности. В удовлетворении заявлений было отказано, поскольку Закон не предусматривает возобновления процедуры банкротства по заявлению должника. В то же время должник вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом (при наличии определенных условий) на общих основаниях, не ставя вопрос о расторжении мирового соглашения, ранее заключенного с кредиторами. Первый заместитель председателя Арбитражного суда Тамбовской области, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Л.ШАМШУРИН